文华交锋，以理聚贤。2025年10月25日14点00分在九教205室，公共管理学院辩论赛半决赛如约启幕。莅临现场的嘉宾公共管理学院纵横辩论队副队长陈晓彤，公共管理学院纵横辩论队教练钟旻妍，外国语学院承曦辩论队副队长龙梓航。

▼上半场

2025年10月25日下午，公共管理学院新生辩论赛半决赛第二场于9教205再次进行切磋。双方围绕“沉默与愚昧何者更为可怕”进行辩论，正方人力一班持“沉默更可怕”的观点，反方人力二班则持“愚昧更可怕”这一观点。

首先，在立论陈词中，双方定义战场，案例为锚。正方一辩（人力一班） 开篇即将“沉默”定义为“良知的背叛”，强调其作为系统性恶行的放大器。结合校园霸凌中的旁观者效应、纳粹德国时期的集体失声等案例，提出“沉默是对文明的慢性扼杀”，并以此建立“社会危害性”作为比较标准。

反方一辩（人力二班）则针锋相对，将“愚昧”阐释为“具有动态攻击性的野火”。援引疫情期间的谣言传播、历史革命中的非理性狂热等实例，力证愚昧是“万恶之源”，其拒绝启蒙、主动为恶的特质，对社会根基的破坏更为深远。

在接下来的质询交锋中：正方四辩以“三鹿奶粉事件”中的质检员为例，犀利发问：“知毒不言，沉默数年，最终由无数婴儿的健康买单——这是否体现了沉默的系统性之恶？”

反方四辩则迅速将焦点拉回施暴者本身，以“唐山打人事件”中的围观者为例反击：“围观者的‘明知非而不为’，其根源仍在于施暴者视暴力为合理的愚昧。愚昧，才是点燃悲剧的火种。”

在自由辩论中将现场气氛推向高潮，双方你来我往，比喻精妙。

正方抛出经典比喻：“愚昧是墨水，沉默是盖子；没有盖子，墨水终将被时代稀释。”

反方则强势回应：“把恶当作善并主动点燃的愚昧，比那堵静止的墙，更灼人，也更难被扑灭。”

THE END

最后进行评委点评。评委团对双方的立论深度与现实关怀给予了肯定，同时也精准指出了提升空间：

正方优势在于逻辑框架完整，成功树立了“社会危害性”这一比较标准，并从公司治理到校园现象，形成了连贯的案例链条，对“沉默即良知背叛”的阐释清晰有力，极具说服力。

反方亮点在于质询环节反应迅速，首轮质询即点出“沉默亦具有双面性”，定义反击及时；四辩语言感染力突出，个人表现亮眼。

共同不足在于：对核心概念“沉默”与“愚昧”的界定仍显模糊，缺乏权威数据支撑；自由辩论中追打不够深入，新问题多而连续追问少；小结环节多以重复论点为主，未能有效清扫战场。

改进建议：反方需前后一致地回应“愚昧是否可通过教化消除”的质疑；正方四辩应避免在总结陈词中开辟新论点；双方均需加强语速控制、提升举例精准度，并构建“因果-比较-数据”的完整论证闭环。

▲结果公布

▲获胜方：正方 人力一班（沉默更可怕）

▲最佳辩手：正方二辩 刘金晨

▼下半场

公共管理学院新生辩论赛下半场在教学楼9教205激烈上演。行管2班与公关2班围绕“通才与专才谁更吃得开”展开辩论，正方队伍行管二班持“通才更吃得开”的观点，反方队伍公关2班则持“专才更吃得开”这一观点。

在立论阶段：双方数据开场，定义先行。正方一辩 以“T型人才模型”为框架，引用IBM向云服务转型、MIT跨学科招聘比例提升等实例，强调系统思维与跨界整合能力是未来社会最稀缺的资源，提出“通才不是全才，而是具备可迁移能力的高适应性人才”。

反方一辩 则立足“深度即壁垒”，援引智联招聘发布的专才薪资溢价数据与AI时代“精度前1%”的行业趋势，指出在高度分工的社会中，“不可替代性”才是个人成长与社会发展的最短路径。

紧接着在质询环节上，双方短兵相接，金句频现。反方四辩率先发难，抛出“人的精力有限，如何做到面面精通？”的经典命题。正方一辩从容接招，以“博尔特不练跳高，仍是田径天才”巧妙回应，点出“通才并非全能，而是核心能力突出、认知广度充沛”。

正方四辩则反向施压：“当学科走向十字路口，谁来担任总工程师？”反方一辩以“专才亦可总控，精深是系统创新的底座”沉着应对，守住立场不失。

在接下来的对辩与盘问中。正方二辩连抛三问“赛道消失怎么办”，将“柯达胶片技术员的没落”与“放射科AI替代危机”搬上辩台，强调通才的抗风险能力。

反方二辩则以“心脏手术不能靠通才主刀”“新能源汽车需多领域专才协作”为例，力证“深度才是硬通货”。

随后在盘问环节，反方三辩犀利追问“通才是否等于万分之一的天才”，试图将对方推向极端；正方三辩以“梯形人才≠全才，底层能力可迁移”冷静拆解，守住理论高地。

自由辩论环节成为全场高光时刻：正方表示：“工业4.0不仅需要画图纸的人，更需要知道图纸往哪画的人！”反方则认为：“iPhone的成功，是硬件、软件、设计三大专才的协作成果，不是‘全能超人’的独角戏！”

总结陈词中，反方四辩张卿夏以“深度决定高度”收束全篇，强调专才定义世界规则，是社会进步的“硬支撑”。

正方四辩则呼吁“做种子而非齿轮”，指出通才赋予人在变革时代更换赛道的想象力与选择权。

THE END

最后，评委团指出，双方在“谁更吃得开”的核心冲突上挖掘仍显不足，交锋点分散，自由辩未能形成有效推进。

正方逻辑框架完整，论点递进清晰，三辩提出的“未来感知力”与“金字塔模型”成功将“通才抗风险”讲透，赢得技术票与商讨票倾斜。

反方四辩个人表现亮眼，回应犀利，拿下印象票与“最佳辩手”；但团队缺乏统一判断标准，对“赛道消失”冲击回应不足，自由辩过度依赖个人输出，错失巩固“深度不可替代”的良机。

评委建议后续赛事中，双方应强化“定义‑标准‑数据”闭环，减少情绪式攻防，将“吃得开”真正落地到就业市场、薪酬结构与产业趋势等实证层面。

▲结果公布

▲获胜方：正方 行管2班（专才更吃得开）

▲最佳辩手：反方四辩 张卿夏

至此，半决赛圆满落幕。感谢每一位辩手、评委与观众，是你们的到来让教室灯火通明。比赛虽止，思辨的火种仍在延续，求真的脚步亦不会停下。敬请关注，决赛的号角即将吹响，愿我们再次相聚，共赴下一场语言与思想的盛宴。

来源|广州南方学院公共管理学院