立时代之巅，辩青春之声，2025年10月19日，由公共管理学院主办的辩论赛初赛顺利开展，本次比赛以提升学生综合能力、丰富校园文化氛围、点亮学生学习生活为基本出发点，为大家搭建起交流思想、展现风采的平台。

在比赛正式开始前，请允许我为大家介绍莅临现场的嘉宾，他们分别是公共管理学院纵横辩论队队长宋佩瑶、外国语学院承曦辩论队副队长龙梓航，以及外国语学院承曦辩论队副队长谢嘉欣。

[上午第一场] 辩题：

坦率或隐忍更有利于消除矛盾

首先，在开篇立论环节，双方观点鲜明。

正方（坦率更有利于消除矛盾）认为人际矛盾根源是认知差异或信息不对称，坦率能直击本质、提升解决效率、建立信任纽带，强调“坦率是基于尊重与技巧的真诚交流，非口无遮拦”。 反方（隐忍更有利于消除矛盾）将隐忍定义为“清醒的克制、理性的退让、战略性的沉默”，从守护关系稳定（如职场上司误解）、提供情绪控制窗口、推动深层变革（曼德拉案例）论证，指出坦率易引发情绪化冲突。

随后，进入攻辩环节，双方针锋相对。

正方强调坦率的建设性，反方质疑其在情绪激动、敏感场景的适用性。 反方以旅游矛盾称当场坦率易升级，正方以情人节礼物例主张坦率更优。 正方二辩驳反方“隐忍”定义，指出矛盾本质是立场分歧，消除需坦诚沟通达成共识。

紧接着的自由辩论环节展开。

反方提“冷静期”（汉朝隐忍例），主张理智找时机；正方持“及时解决”（家暴当场报警例），称隐忍易积矛盾。 双方涉汉朝等历史案例，正方话题把控稍弱。 正方从近代中国变革论证坦率价值。

总结陈词阶段，双方再次梳理核心逻辑。反方指坦率易激化矛盾、缺现实条件，强调隐忍能缓冲冲突、促理解、修关系，是个人修养与社会稳定的支撑。 正方称矛盾多因“不透明”，坦率能解人际问题（如职场霸凌）、推社会变革。

最终，比赛结果公布。 反方以印象票1:1、商讨票1:2、技术票0:3（总6票）获胜，反方二辩刘金晨获“最佳辩手”。

评委在点评中肯定了反方框架的清晰度，同时建议双方在今后的比赛中更多使用真实案例、加强时间把控，并严格遵守辩论规则。

反方的胜利并非偶然，而是基于其对"以柔化境"哲学智慧的深刻理解和精彩阐释。反方成功地将隐忍从"懦弱"的刻板印象中解放出来，重新定义为一种智慧的选择、战略性的退让。在现实生活中，我们也能看到类似的智慧。

例如，在网络矛盾中，"冷处理"本质上就是隐忍的一种体现，它避免了情绪化坦率可能带来的对立激化。而当一个人愤世嫉俗地谈论政治话题时，这种"坦率"往往不被提倡，因为它可能引发不必要的争议。这说明，坦率是在理想路径下的行动，而隐忍却是绝大多数人在现实中选择的妥协。

[上午第二场] 辩题：

空有勇气与空有智慧谁更可悲

第二场辩论赛开始，辩题是“空有勇气与空有智慧谁更可悲？”，这是一个富有哲理的问题，引发了对人性和人生的深刻思考。

正方观点：徒有勇气是盲目的悲剧。他们认为“徒有勇气是盲目的悲剧”。将勇气定义为“勇往直前的力量”，智慧定义为“判断分析能力”，而“徒有”即“仅有”，意味着缺乏必要的补充。从长远来看，徒有勇气的人很难取得真正的成功。他们缺乏对形势的判断和对后果的预见，往往在关键时刻做出错误的选择。

反方观点：徒有智慧是无力的消耗。该队伍则主张“徒有智慧是无力的消耗”。他们将“徒有智慧”定义为“有认知却无法转化为实践”，即“能想不能做”。

反方的论证同样从三个角度展开： 第一，智慧越高，期待与现实的落差越大。 第二，勇气即便方向偏航仍能提供经验。 第三，过度理性会让智慧成为行动的枷锁。当一个人想得太多，就会陷入“想得多、做得少”的困境。这种过度的思考会让人失去行动的时机，最终一事无成。

在逻辑与案例的交锋中，双方就“空有”的定义展开激烈争夺。 在这一环节，双方展开了精彩的逻辑推理和案例分析，展现了深厚的知识储备和敏锐的思辨能力。

自由辩论中，双方辩手语言精炼、逻辑严密，展现出优秀的表达能力与思维深度。反方巧妙地运用了类比论证，以“家徒四壁”来类比“徒有智慧”。他们认为，“徒有”不是简单的“有”，而是“有却无用”。就像一个人家里虽然有很多财宝，但如果无法使用，这些财宝就失去了意义。同样，一个人虽然拥有智慧，但如果无法转化为行动，智慧就只是空谈。

正方则坚持认为，“徒有”强调的是“仅有”，即缺乏必要的补充。他们通过逻辑分析指出，勇气和智慧是相辅相成的，但在两者只能选其一的情况下，有智慧的人至少还能做出正确的判断，而只有勇气的人则可能做出灾难性的决定。

比赛结果

最终比赛结果公布。 反方以印象票0:1、商讨票2:1、技术票1:2（总3票）获胜，反方三辩夏予睿获“最佳辩手”。

[下午场] 辩题：

当好人无好下场是否还当好人

2025 年 10 月 19 日下午，一场聚焦道德困境的辩论在 9-205 教室热烈开展，辩题 “当好人无好下场是否还当好人” 直击人心，引发全场对 “善与现实” 的深度思考。正方坚定持 “即便无好下场，仍应当好人” 的立场，反方则主张 “无好下场便不当好人”，双方围绕 “善的坚守” 与 “现实理性” 展开多轮激烈交锋，思维火花四溅。

比赛开篇立论环节，正方一辩以真实案例破题：去年冬天，一位外卖小哥送餐途中撞见突发心脏病倒地的老人，他毫不犹豫停车施救 —— 拨打 120、脱下棉衣为老人保暖，直至救护车抵达。可这份善意换来的，是顾客投诉、工资扣除与平台罚款。

正方由此强调，当好人的本质是 “内心对善的坚守”，绝非追求回报；若因怕吃亏放弃善良，丢掉的不仅是一次善举，更是为人的底线、对抗冷漠的勇气，最终只会让世界被冷漠填满。

反方一辩则先明确核心概念边界：“好人” 是恪守道德、理性奉献的人，“无好下场” 特指个体合法权益受损（如财产、名誉受侵）、未获公平回报（哪怕一句基本感谢）。随后从三个维度立论：个体层面，避免受害是人的本能，要求他人 “无条件做好人” 本质是道德绑架，道德不应成为自损的陷阱；社会层面，长期 “善无善报” 会摧毁社会信任根基，当 “好人吃亏” 成共识，行善动力将逐渐消散；价值层面，真正值得追求的是 “智慧可持续的善良”，而非不计代价的盲目牺牲，唯有善者先被善待，善意才能延续。

自由辩论环节，双方围绕 “好下场定义”“行善方式” 展开密集交锋。正方多辩手接连补充：“好下场从不止于物质回报，帮助他人后内心的踏实、问心无愧的坦然，都是更高维度的‘好下场’；即便当下无人认可，群众的眼睛终会看见善意。”

反方则以江歌案这一社会热议事件为例，直击现实痛点：“江歌因帮助朋友失去生命，这样的‘无好下场’是任何人都无法承受的代价。若连自身安全都无法保障，行善的意义何在？” 同时反问：“社会需要‘好人法’来保护行善者，恰恰证明‘好人常无好下场’是普遍困境！”